Меню

Река чахловица с пасегово

Река Чахловица стала чище

Сотрудниками министерства охраны окружающей среды Кировской области пресечено загрязнение реки Чахловицы, протекающей в с. Пасегово Кирово-Чепецкого района.

В декабре прошлого года сотрудниками министерства и МО МВД России «Кирово-Чепецкий» выявлен факт сброса производственных сточных вод в р. Чахловицу с территории канализационной насосной станции, находящейся в с. Пасегово Кирово-Чепецкого района.

Произведен отбор проб сточной воды в месте сброса в р. Чахловицу, а также поверхностной воды в фоновом (до выпуска сточных вод) и контрольном створах (после выпуска сточных вод).

Результаты лабораторных исследований показали превышение предельно допустимых концентраций по содержанию в пробе сточной воды взвешенных веществ (в 206 раз), по химическому и биологическому потреблению кислорода (в 93 и 313 раз), по фосфатам более чем в 8 раз. Превышено также было содержание сухого остатка в 1,9 раз, азота аммонийного в 1,6 раза.

Динамика содержания загрязняющих веществ в створах отбора проб на р. Чахловице показывает существенное ухудшение качества воды в контрольном створе по отношению к фоновому. Показатель биологического потребления кислорода превышает установленные нормативы в 120 раз, химического потребления кислорода – в 18 раз. Содержание нитрит-ионов, фосфора фосфатов, взвешенных веществ находится на высоком уровне; концентрация иона аммония превышает ПДКр/х в 6,7 раз.

Эксплуатирует канализационную насосную станцию в с. Пасегово гарантирующая организация, оказывающая услуги по водоотведению. За нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, организация, эксплуатирующая канализационную насосную станцию в с. Пасегово, и ее руководитель привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Сумма назначенных штрафов составила 201 тыс. рублей.

На сегодняшний день загрязнение р. Чахловицы, возникшее в результате сброса сточных вод с территории канализационной насосной станции, прекращено.

Источник

Река чахловица с пасегово

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 02 июля 2014 года Дело N А28-11807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Бронниковой Т.Н., действующей на основании доверенности от 04.10.2013,

представителей истца Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2012, Косаревой Л.Б., действующей на основании доверенности от 17.06.2014,

представителя третьего лица Кудрявцевой Г.Н., действующей на основании доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЦ «Дороничи»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 по делу N А28-11807/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН: 4345087480, ОГРН: 1044316554655)

к обществу с ограниченной ответственностью МЦ «Дороничи» (ИНН: 4348029366, ОГРН: 1024301323530),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»

о возмещении ущерба,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области (далее — истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЦ «Дороничи» (далее — ответчик, ООО МЦ «Дороничи» о возмещении вреда, причиненного водному объекту (р. Чахловица), в размере 1 550 591 руб. и взыскании указанной суммы в бюджет муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 1 444 870 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее — третье лицо, ЦЛАТИ).

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 с ответчика в бюджет муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области взыскано 1 444 870 руб.

ООО МЦ «Дороничи», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, протоколы от 17.06.2013 и 19.06.2013 не соответствуют требованиям пункта 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Протоколы от 17.06.2013 и 19.06.2013 не содержат в себе информации указанной в пунктах a-f пункта 5.10 ГОСТ: наименование «протокол испытаний» или «сертификат испытаний» отсутствует; однозначную идентификацию изъятых проб, образцы которых отбирались, установить невозможно ввиду отсутствия указания в протоколах на объем проб. Указывает, что тот факт, что каждый акт отбора проб имеет номер, который соответствует номеру протокола исследования пробы, не является достаточным доказательством классификации именно той воды, которая взята при отборе проб в реке Чахловица. Кроме того, согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» объем взятой пробы должен соответствовать установленному в нормативных документах на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. Согласно пункту 4.8. ГОСТ Р 51592-2000 для отбора проб воды учитывают следующие основные факторы с учетом программы отбора проб, в частности: возможность измерения отобранного объема пробы; обеспечение минимального объема пробы 0, 5 куб. дм. Сам по себе факт отбора проб специалистами организации, аккредитованной на техническую компетентность для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации не является подтверждением соблюдения третьим лицом требований, установленных в пунктах 3.5, 4.8 ГОСТ Р 51592-2000. Ответчик ссылается, что координаты места отбора проб в материалах отбора проб не указаны. При проведении отбора проб и составлении соответствующих актов и протоколов, уполномоченный представитель ответчика отсутствовал. Каких-либо ссылок на используемые план и процедуры отбора проб в протоколах от 17.06.2013 и 19.06.2013 не содержится; условия окружающей среды во время проведения отбора образцов в протоколах не описаны; ссылок на стандарт или другие нормативные документы и техническую документацию, касающиеся метода или процедуры именно отбора образцов, а также отклонения, дополнения или исключения из соответствующих нормативных документов и технической документации также не содержится. Акты отбора проб также не соответствуют пунктам 3.7, 6.3 ГОСТа Р 51592-2000, вследствие чего являются недостоверными доказательствами. Каких-либо исключений, касающихся необходимости, указания информации о расположении и наименовании места отбора проб, с координатами и информации о климатических условиях окружающей среды, нормативные документы, регламентирующие порядок составления и содержание актов отбора проб, не содержат. Данная информация согласно пункту 6.3. ГОСТа Р 51592­2000 является обязательной. Ответчик полагает, что моментом прекращения аварийного сброса явилось время 14 час. 20 мин. 10.06.13, что подтверждается протоколом результатов анализов от 17.06.13 N 699. Результаты анализов, полученные в ходе отбора проб 13.06.2013, явились лишь следствием аварийного сброса, указанного в письме ООО «Кировская молочная компания» от 10.06.2013. Данный факт подтверждают лабораторные исследования сбрасываемых сточных вод (после очистки) и поверхностных вод (фоновый и контрольный створ реки Чахловицы) от 10.06.2013 и 13.06.2013, выполненные ЦЛАТИ. Заявитель считает, что факт увеличения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, взятых в месте сброса сточных вод в реку Чахловица, в сравнении с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах, взятых в месте выпуска трубы, 10.06.2013 и 13.06.2013 неоспоримо доказывает наличие дополнительных источников сброса загрязняющих веществ в сбросной ручей протяженностью 70 м — сброс загрязненной воды с территории садоводческого общества «Дружба», о чем свидетельствует увеличение показателей загрязняющих веществ. Ответчик указывает, что результаты анализов, отраженные в протоколе от 13.06.2013 N 736 получены в результате отбора проб не непосредственно из оголовка очистных сооружений ООО МЦ «Дороничи», а в месте выпуска трубы в самом водоеме, подвергнувшемуся аварийному сбросу 10.06.2013, поэтому отраженные в нем показатели содержания вредных веществ касаются исключительно состояния на тот момент водоема и не свидетельствуют о сбросе в соответствующий период времени ответчиком каких-либо вредных веществ. Обращает внимание суда, что с 14 часов 21 мин. 10.06.2013 до 11 часов 40 мин 13.06.2013 ни истцом, ни третьим лицом отборы проб не производились. ООО МЦ «Дороничи» также поясняет, что анализы всех проб по всем показателям проводились с грубым нарушением указанных в пункте 5.5 ГОСТ 51592-2000 сроков, а также фильтрование или центрифигурирование в нарушение пункта 5.2.1 ГОСТа 51592-2000 не производилось, отбор и хранение проб произведены с нарушением пункта 5.5 (таблицы N 1 и N 2) и пункта 8.1 ГОСТа 51592-2000. Доводы ЦЛАТИ о том, что стеклянная посуда применялась для проведения анализов по всем показателям и была снабжена пластмассовыми крышками, а емкости с приборами транспортировались в деревянных ящиках специальным автотранспортом, документально не подтверждены. При отборе проб, в том числе и согласно актам N N 697, 698, 699, 737, стеклянная емкость использовалась только для нефтепродуктов, а промывка емкости веществом для экстракции перед отбором проб для показателей нефтепродуктов не осуществлялась. При этом указания в актах отбора на то, что отбор производился согласно ГОСТ Р 51592-2000 или ПНД Ф 12.15.1.-08 отсутствуют. В актах отбора в нарушение пункта 6.6. НВН 33-5.3.01-85 «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод» подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя водопользователя отсутствовала. Акты отбора проб представителю проверяемого объекта ни на месте отбора, ни по результатам проведенных анализов переданы не были.

Читайте также:  Река город кварели сканворд

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что установлено превышение максимальных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в реку Чахловицу, относительно нормативов, установленных пункте 10 Решения по следующим показателям: ХПК в 15, 15, 14 раз; аммоний-ион в 28, 29, 29 раз; железа общего в 3, 2; 2, 3 и 2, 7 раз; фосфор фосфатов в 11, 11, 12 раз; нефтепродукты в 48, 34, 28 раз; АПАВ в 8, 3; 8, 4 и 7, 9 раз (подтверждается протоколами от 17.06.2013 NN 697, 698, 699); сброс сточных вод ООО МЦ «Дороничи» оказывает отрицательное влияние на качество воды водного объекта р. Чахловица, что подтверждается результатами отбора проб поверхностной воды, а именно: вода в поверхностном водном объекте (контрольный створ) превышает допустимые концентрации, относительно нормативов установленных пункте 13 Решения по следующим показателям: ХПК в 4 и 3, 7 раз; аммоний-ион в 13 и 12 раз; железа общего в 2, 2 и 1, 9 раз; фосфор фосфатов в 6 и 6, 4 раз; нефтепродукты в 15 и 13 раз; АПАВ в 3, 2 и 3, 0 раза (подтверждается протоколами от 17.06.2013 N N 701, 703). Вода в поверхностном водном объекте (фоновый створ) превышает допустимые концентрации по ХПК в 1, 5 раза; нитрит-ион в 3 раза, фосфор фосфатов в 1.6 раза, что подтверждается протоколами от 17.06.2013 NN700, 702. Истец поясняет, что вред, причиненный водному объекту, выразился в виде загрязнения водного объекта вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных (дренажных) вод, то есть нарушения качественного состояния водного объекта. Считает, что утверждение ООО МЦ «Дороничи» о том, что сброс сточных вод с превышенными концентрациями загрязняющих веществ относительно установленных нормативов после очистных сооружений осуществлялся только в течение 2 часов несостоятельно по следующим основаниям. Впервые оперативная информация о загрязнении реки Чахловицы сбросами с очистных сооружений в районе с. Пасегово (вх. N 08-Т от 10.06.2013) поступила в КОГОБУ «Служба специальных объектов», ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Кировской области, Управление Росприроднадзора по Кировской области (далее — Управление) 09.06.2013 (вх. N 08-Т от 10.06.2013). 10.06.2013 (вх. N 01/2299) в Управление поступило обращение председателя НКТ «Дружба» Лимонова Д.Е. (от имени садоводов) о загрязнении реки Чахловицы нечистотами хозяйств, расположенных в с. Пасегово; о непригодности использования с начала июня 2013 года воды из реки для полива садовых участков; о ненадлежащей очистке сбрасываемых сточных вод (цвет, запах канализации). Аналогичное обращение поступило 10.06.2013 на телефон доверия ГУ МЧС России по Кировской области. В соответствии с обращением председателя СО «Нефтяник» Коровиной Е.В. сброс недостаточно очищенных сточных вод в реку произведен 08.06.2013 (вх. 01.07.2013 N 01/2603). В ходе мероприятий по государственному контролю в пробах сточных вод, отобранных 10.06.2013, выявлено превышение максимальных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в реку Чахловицу, относительно нормативов, установленных пунктом 10 Решения по следующим показателем: ХПК в 14-15 раз; БПКп в 119-124 раз, аммоний-ион в 28-29 раз; железа общего в 2, 3-2, 7 раз; фосфор фосфатов в 11-12 раз; нефтепродукты в 28-48 раз; АПДВ в 7, 9-8, 4 раз (подтверждается протоколами от 17.06.2013 N N 697, 698, 699). В пробах сточных вод, отобранных 13.06.2013, выявлено превышение максимальных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в реку Чахловицу, относительно нормативов, установленных пункте 10 Решения, по следующим показателям: ХПК в 19 раз;; БПКп в 119 раз; аммоний-ион в 104 раза; железа общего в 2, 5 раз; фосфор фосфатов в 9, 4 раз; нефтепродукты в 55 раз; АПАВ в 10 раз (подтверждается протоколом от 19.06.2013 N 737). Таким образом, стойкий сбой в работе очистных сооружений и гибель активного ила — основного звена очистки привели не к 2-х часовому, а стойкому и длительному ухудшению качества сточных вод на выпуске в водный объект — р. Чахловицу, и как следствие — ухудшение качества воды водного объекта в контрольном створе. 10.06.2013 не прекратился сброс сточных вод в р. Чахловицу с превышенными концентрациями загрязняющих веществ относительно установленных в Решении нормативов. 13.06.2013 по сравнению с 10.06.2013 концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в р. Чахловицу по таким показателям, как аммоний-ион, нефтепродукты, АПАВ — значительно увеличились, что свидетельствует о продолжении сброса со сверхнормативными концентрациями загрязняющих веществ и по истечении 72 часа 34 мин. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве указывает, что в апелляционной жалобе ответчик приводит нормы ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в выгодной для него редакции, не учитывая содержащиеся в пунктах оговорки. Согласно пункту 5.10.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания или калибровки. Результаты оформляют протоколом испытаний или сертификатом о калибровке, в которых указывают всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемой методики. Обычно это информация, приведенная в 5.10.2, 5.10.3 или 5.10.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Согласно пункту 5.10.3.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 информация, перечисленная в данном пункте должна содержаться в протоколе, только если это необходимо для толкования результатов испытаний. Протоколы от 17.06.2013 N N 695-703 и протоколы анализа от 19.06.2013 N N 736-739 содержат информацию, указанную в подпунктах «а», «Ь», «с», «f». Протоколы от 17.06.2013 и 19.06.2013 в соответствии с подпунктом «а» пункта 5.10.2 содержат наименование документа. Наименование «протокол испытаний» или «сертификат о калибровке» приводится в данном пункте как пример. Протоколы позволяют однозначно идентифицировать пробу. Ссылка ответчика на пункт 4.8 ГОСТа Р 51592-2000 некорректна, поскольку в данном пункте указаны основные факторы, которые должны учитываться при разработке и выборе автоматизированного оборудования для отбора проб. То есть, автоматизированное оборудование для отбора проб должно обеспечивать: возможность измерения отобранного объема пробы, обеспечивать минимальный объем пробы 0, 5 куб.дм, обеспечивать хранения пробы в темноте и обеспечивать хранение температуро- и времязависящих проб при температуре 4°С на период не менее 24 ч при температуре окружающей среды до 40°С и т.д. В данном случае автоматизированное оборудование не использовалось, пробы отбирались вручную. Утвержденные формы протоколов не устанавливают ссылку на объем взятой пробы. Формы протоколов лаборатории проверены независимой экспертной организацией, которая проводит аккредитацию лабораторий. Формы протоколов соответствуют нормативной документации, иначе бы лаборатория не была аккредитована. Объем пробы указан в актах отбора проб. То обстоятельство, что в протоколе не указан объем пробы не может повлиять на идентификацию пробы. В протоколах указано место отбора проб. Места отбора проб были определены истцом, при отборе проб присутствовали представители ответчика и возражений по месту отбора проб не заявили. В столбце 3 таблицы протоколов содержатся ссылки на методики выполнения измерений, которые регламентируют, в том числе методы и процедуры отбора проб. Необходимости включения в протокол подпунктов «а», «е» не имелось, потому что данные факторы не влияют на толкование результата испытания. Условия окружающей среды отражаются в протоколах только в случае возможного влияния их на результат исследований. Условий окружающей среды, которые могли бы повлиять на истолкование результата испытаний, в данном случае, не имелось. Для толкования результатов испытаний, указывать в протоколе план и процедуру отбора проб также не было необходимости для толкования результатов испытаний. Ссылка ответчика на пункт 6.2 ГОСТа Р 51592-2000 также не корректна. Согласно пункту 6.2 ГОСТа Р 51592-2000 результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы. В указанном пункте идет речь об определениях (анализах), которые выполняются прямо на месте отбора проб. В данном случае определений (анализов) на месте отбора проб не проводилось, все определения выполнялись в лаборатории, поэтому не оформлялись и протоколы испытаний. ЦЛАТИ поясняет, что отбор проб производился в месте выпуска сточных вод, определенном в программе наблюдения, что соответствует координатам, указанным в Решении, поэтому указывать в акте дополнительные координаты не было никакой необходимости. Указывает, что ответчик неверно толкует пункт 3.7 вышеуказанного ГОСТа. Пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением условий хранения. Пункт 5.5 ГОСТа содержит рекомендуемые сроки хранения проб до начала их исследования. Слова «подвергнуты исследованию» означают, что исследование должно быть начато в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТа. Сроки же проведения самих исследований указываются не в пункте 5.5 ГОСТа, а в методиках выполнения измерений по определенным показателям, и они могут не соответствовать срокам, указанным в пункте 5.5 ГОСТа. В частности, сроки определения БПК 5, содержатся в Методике выполнения измерений биохимической потребности в кислороде в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных водах (ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97) и составляют 5 суток. Ссылка ответчика на Инструкцию по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85 несостоятельна. Данный документ утратил свою силу с введением в действие Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Читайте также:  Кто должен следить за берегами рек

В судебном заседании 18.06.2014 объявлялся перерыв до 25.06.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Гурееву О.А.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 01.02.2010 N 43-10.01.03.003-Р-РСБХ-С-2011-00257/00 ответчику предоставлено право пользования рекой Чахловица для сброса сточных вод на срок с 01.02.2011 по 31.12.2014.

В соответствии с решением сброс производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод с. Пасегово в р. Чахловица осуществляется за чертой населенного пункта по левому берегу на 30, 4 км от устья после очистных сооружений биологической очистки мощностью 1000 м3/сут. (введены в эксплуатацию в 1981 году). Отведение сточных вод в реку Чахловицу осуществляется по закрытому коллектору протяженностью 400 м., далее по открытому каналу протяженностью 70, 0 м.

В качестве одного из условий предоставления указано недопущение причинения вреда окружающей среде, при этом установлены координаты выпуска сточных вод и максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в месте сброса сточных вод, установлены требования показателей качества воды в результате воздействия на водный объект. Согласно положениям раздела 3 указанного решения река Чахловица входит в бассейн реки Волга. В материалы дела также представлен ситуационный план места водопользования с указанием контрольного створа и фонового створа.

определением от 10.06.2013 по делу N 04-2/37-13 в связи с поступившими сообщениями о загрязнении водного объекта назначена экологическая экспертиза в части исследования качества и состава сточных вод с очистных сооружений в месте выпуска из трубы, сточных вод на впуске в реку Чахловицу, контрольный и фоновый створ реки Чахловица по показателям в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 01.02.2010. Проведение экспертизы поручено третьему лицу. Для проведения экспертизы определено произвести отбор проб сточных вод с очистных сооружений в месте выпуска из трубы, сточных вод на выпуске в р. Чахловица, поверхностных вод в фоновом и контрольном створах р. Чахловица.

10.06.2013 в присутствии представителя ответчика и понятых составлен протокол осмотра принадлежащих ответчику территорий и находящихся там документов, согласно которому произведен осмотр места расположения выпуска сточных вод с очистных сооружений ответчика. Обнаружено, что на выпуске сточных вод с очистных сооружений, принадлежащих ООО МЦ «Дороничи», бежит сточная вода белого цвета (схожа с цветом молока) с характерным запахом. С выпуска сточная вода по канаве (протяженностью около 80 м) поступает в реку Чахловицу.

Согласно протоколам взятия проб и образцов от 10.06.2013 представителями Росприроднадзора в присутствии представителя ответчика (мастер очистных сооружений Лузянин М.Н.) произведено взятие проб сточных вод после очистных сооружений ответчика на выпуске из трубы, на выпуске в р. Чахловица, в р. Чахловица (фоновый и контрольный створ), отражена фиксация с помощью фотоаппарата. Представлена фототаблица.

13.06.2013 согласно протоколу взятия проб и образцов в 12 час. 21 мин. начато и в 12 час. 52 мин. окончено взятие проб сточных вод представителями истца в присутствии представителя ответчика (мастер очистных сооружений Лузянин М.Н.) и понятых с очистных сооружений в месте выпуска из трубы, на впуске в р.Чахловица, в фоновом и контрольном створах р. Чахловица.

В материалы дела представлены протоколы от 17.06.2013 N 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, составленные по результатам анализа проб, отобранных 10.06.2013, от 19.06.2013 N 736, 737, 738, 739 — составленные по результатам анализов проб сточных вод, отобранных 13.06.2013.

На основании определения Росприроднадзора о назначении экспертизы по делу N 04-2/37-13 от 10.06.2013 ЦЛАТИ составлено заключение по результатам экологической экспертизы, в котором отражены результаты проведенной экспертизы — определены показатели качества и содержание загрязняющих веществ в пробах сточных вод с очистных сооружений в месте выпуска из трубы (протоколы N 695, 696, 736), сточных вод на выпуске в р. Чахловица (протоколы N 697, 698, 699, 737), поверхностных вод фонового (протоколы N 700, 702, 738) и контрольного створов (протоколы N 701, 703, 739). Установлено, что качество сточных вод в отобранных точках не соответствует нормативам, установленным в пункте 10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.02.2010 N 43-10.01.03.003-Р-РСБХ-С-2011-00257/00. По результатам анализов сделан вывод, что в результате сброса сточных вод с очистных сооружений ответчика в контрольном створе р. Чахловица произошло существенное увеличение содержания органических веществ, выраженных ХПК и БПК5, фосфора фосфатов, также значительно увеличилась концентрация ионов аммония, нефтепродуктов, АПАВ, взвешенных веществ, что привело к превышению предельно допустимых концентраций, установленных пунктом 13 Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

постановлением Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 ООО МЦ «Дороничи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно письму ответчика от 21.06.2013 фактический объем сброса сточных вод с очистных сооружений в р. Чахловица за период с 12 час. 00 мин. 10.06.2013 до 12 час. 34 мин. 13.06.2013 составил 1575, 8 куб.м.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Факт превышения концентраций загрязняющих веществ в предоставленном ответчику в пользование водном объекте в спорный период подтверждается материалами дела.

В пробах сточных вод, отобранных 10.06.2013, выявлено превышение максимальных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в реку Чахловицу, относительно нормативов, установленных пунктом 10 Решения по следующим показателям: ХПК в 14-15 раз; БПКп в 119-124 раз, аммоний-ион в 28-29 раз; железа общего в 2, 3-2, 7 раз; фосфор фосфатов в 11-12 раз; нефтепродукты в 28-48 раз; АПДВ в 7, 9-8, 4 раз (подтверждается протоколами от 17.06.2013 N N 697, 698, 699). В пробах сточных вод, отобранных 13.06.2013, выявлено превышение максимальных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в реку Чахловицу, относительно нормативов, установленных пункте 10 Решения, по следующим показателям: ХПК в 19 раз;; БПКп в 119 раз; аммоний-ион в 104 раза; железа общего в 2, 5 раз; фосфор фосфатов в 9, 4 раз; нефтепродукты в 55 раз; АПАВ в 10 раз (подтверждается протоколом от 19.06.2013 N 737).

Читайте также:  Стол река из эпоксидной смолы изготовление

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в пункте 11 Методики.

По расчету истца с применением указанной Методики вред, причиненный ответчиком водному объекту, составил 1 444 870 руб. В основу расчета истцом положены протоколы анализов проб по месту сброса в водный объект — р. Чахловицу (протоколы N 697, 698, 699, 737).

Ссылка ответчика на несоответствие протоколов и актов отбора проб ряду положений, предусмотренных государственными стандартами, подлежит отклонению в силу следующего.

В целях установления факта превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ были взяты пробы воды и составлены протоколы взятия проб и образцов от 10.06.2013 (3 протокола) и от 13.06.2013 (1 протокол); сточных вод с очистных сооружений в месте выпуска из трубы (10.06.2013 — 2 пробы, 13.06.2013 — 1 проба); сточных вод на выпуске в р. Чахловица (10.06.2013 — 3 пробы, 13.06.2013 — 1 проба); фоновый створ р. Чахловица (10.06.2013 — 2 пробы, 13.06.2013 — 1 проба); контрольный створ р. Чахловица (10.06.2013 — 2 пробы, 13.06.2013 — 1 проба).

В подпункте 7 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование определены координаты выпуска сточных вод в р.Чахловица. В пояснительной записке к ситуационному плану также указано местоположение фонового створа и контрольного створа со ссылкой на оборудование места обора проб.

Таким образом, необходимые координаты отбора проб подлежат определению.

Протоколы отбора проб и протоколы анализа от 17.06.2013 и 19.06.2013 также позволяют однозначно идентифицировать пробу. Оснований считать, что данные документы не соответствуют пункту 5.10.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, не имеется.

В пункте 4.1 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» определены критерии для выбора емкости, используемой для отбора и хранения проб. Таким образом, организация, проводящая анализ проб, самостоятельно определяет вид тары с учетом определения показателей. Отсутствие указания в акте отбора проб воды на тару, в которую производился отбор проб для иных компонентов, помимо показателя нефтепродуктов, не влияет на достоверность анализа.

Данными, занесенными в «Журнал результатов количественного химического анализа проб природных, питьевых, сточных вод», и данными из рабочих журналов, в которых указаны сроки проведения испытаний, представленных в материалы дела, подтверждается, что испытания проводились в день отбора проб. Учитывая изложенное, оснований считать, что были нарушены условия хранения и сроки проведения анализа проб, не имеется.

Довод о том, что объем проб не позволяет провести достоверный анализ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как ЦЛАТИ является специализированной и аккредитованной организацией, которая в зависимости от определения показателей установила необходимый объем пробы воды. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Доказательств, что отобранный объем проб является недостаточным для проведения соответствующего анализа, не представлено.

Указание ответчика на то, что его представитель не присутствовал при отборах проб, противоречит материалам дела, так как согласно протоколам взятия проб и образцов от 10.06.2013и 13.06.2014 при отборе присутствовал мастер очистных сооружений ООО МЦ «Дороничи» Лузянин М.Н.

Ссылка на неприменение Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время процедура отбора, хранения и доставки проб сточных вод регламентируются ГОСТом Р 51592-2000. Инструкция, на которую ссылается заявитель, может применяться только в той части, которая не противоречит ГОСТу и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», утвержденным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2008 году.

Кроме того, ответчиком не обосновано как указанные им недостатки в протоколах отбора проб и протоколах анализа повлияли на достоверность проведенных исследований по установлению превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Виновность ответчика также подтверждается материалами административного производства, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2013, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в отношении документального подтверждения продолжительности периода негативного воздействия на водный объект.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины в сбросе сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов ответчик не представил, в том числе и не доказал виновность иных лиц, допустивших сброс загрязняющих веществ свыше установленных нормативов, не обосновал наличие иных оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненному водному объекту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 по делу N А28-11807/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЦ «Дороничи» — без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Источник



Министерство охраны окружающей среды Кировской области завершило внеплановую проверку по факту сброса сточных вод в реку Чахловицу.

Проверка началась после обращения жительницы областного центра, которая сообщила, что в Чахловицу в районе садоводческого общества «Дружба» у деревни Бобыли сбрасываются сточные воды с неприятным запахом.

«При проведении осмотра акватории Чахловицы было установлено, что сброс стоков в реку осуществляется через металлическую трубу, принадлежащую организации, занимающейся оказанием услуг водоснабжения и водоотведения в селе Пасегово Кирово-Чепецкого района», — поясняют в министерстве охраны окружающей среды.

Были отобраны пробы поверхностной воды реки Чахловица. Установлено отрицательное влияние на реку сбрасываемых сточных вод . По требованию Кировской областной прокуратуры по данному факту министерство провело внеплановую проверку в отношении юридического лица. Выявлены нарушения, касающиеся сброса сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций.

В результате юридическое и должностное лица предприятия привлечены к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или истощение (ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ). Предприятию выдано предписание об устранении нарушений. Юридическому лицу назначен штраф в размере 150 000 рублей, должностному лицу — 50 000 рублей.

Министерство рассчитывает ущерб, причиненный водному объекту, который будет предъявлен предприятию.

Источник

Минприроды сообщило о результатах анализа загрязнения реки Чахловицы

В прокуратуру направлены материалы проверки о загрязнении реки стоками местного предприятия.

В середине июля стало известно о жалобах жителей села Пасегово, деревни Бобыли и садоводческого общества «Дружба» о загрязнении реки Чахловицы. Там начала массово умирать рыба, хотя раньше, говорят, водились даже полуметровые щуки. Впрочем, по словам местных жителей, качество воды и даже берегов, ставших слизкими как кисель, ухудшается примерно с 2015 года. По их мнению, виновато одно из местных предприятий выше по течению, сбрасывающие грязные стоки.

По мнению жителей, воду может загрязнять одно из предприятий, которое располагается выше по течению. Сливает отходы производства. И такая ситуация с 15-го года. Жители обратились в региональное Министерство охраны окружающей среды, оно проверило жалобу. Выяснилось, что стоки в реку сбрасываются через металлическую трубу. Вода в месте сброса и ниже по течению белесого цвета, воняет, на дне осадок.

Областной природоохранный центр провел лабораторные исследования воды в Чахловице ниже сброса и установил превышения по аммоний-иону в 14 раз, взвешенным веществам – в 2,8 раза, по химическому потреблению кислорода (ХПК) – в 2,3 раза, фосфору фосфатов – в 1,6 раза. Министерство направило результаты в областную прокуратуру для проведения внеплановой проверки на предприятии, подозреваемом в загрязнении реки. Впрочем, если верить местным жителям, его уже штрафовали не раз, но ничего не меняется.

Источник

Adblock
detector